该给STEM教育泼冷水了!

自然科学在中国一直都备受重视,比如上一代人就有“学好数理化,走遍天下都不怕”的说法,社会上也长期存在“只有理科学不好的人才去学文科”的偏见。在这种大环境下,我们还去亦步亦趋地学习美国大肆提倡STEM教育,是不是有点“有力过猛”的感觉?

这篇文章并不是在反对STEM教育,而是反对过度强化STEM教育的好处,导致我们进一步地忽视本来已经没有引起足够重视的人文学科。不要忘了,我们需要科技来引领生产力进步的同时,我们还需要文史哲来滋养我们的心灵。人文素养对孩子的成长来说,和STEM一样重要。

作者:小马君,宾夕法尼亚大学教育学硕士,现居美国,任职于美国最大早教机构之一的Bright Horizon;本文来源:公众号“常青藤爸爸”(ID:ivydad_ivydad)。“蓝橡树”获授权转载。

.......................................

相信一直关注教育的你,对STEM一定不陌生吧!

时下STEM可谓是红遍全球的教育界,美国移民局也给出很多就业的偏向性政策,比如只要你选择STEM相关专业就能在毕业后留美工作更长时间。

在美国,从幼儿园到大学,STEM都备受关注和宠爱,带有STEM设计理念的玩具就会特别好卖,而标榜教授STEM课程的往往趋之若鹜。

可依我看,这只是又一个缺乏学术依据的潮流而已,看似被包裹得高大上,但细分析起来,科学、技术、工程、数学,哪个不是老生常谈?不仅换汤不换药,而且过于强调STEM,更是危险重重。

STEM火得莫名其妙

STEM的旋风最早可以追溯到1957年美国与前苏联之间的太空角逐。为了赢得这场竞赛,美国从政府层面加快对于科技人才的培养,并于1958年成立了NASA(美国航空航天局)。

但80年代,美国意识到自己在全球的教育地位有所下滑,特别是数学和科技类人才紧缺,于是国家科学基金会再一次强调了STEM在教育中的地位。同时国家科学教育委员会于1996年把STEM纳入中小学的课程标准,并将其列为21世纪人才的必要能力。

随着科技界的富翁不断涌现,加上媒体轰炸式的报道,也难怪STEM变得如今这般家喻户晓。

可如果我们今天回看STEM整个的发展过程,便会发现,其实这是美国历史上为数不多顶层主导的教育改革。大部分时候,美国人愿意花大量的时间做底层的验证性研究,可是这一次,老美丢失了最基本的学术严谨。为什么这么说?主要心存两点质疑:

首先,STEM自诞生之日起就没有经历过Rational Analysis(合理性分析)。为什么偏偏是这四个专业?说好的人文和社科呢?其逻辑是,美国人在科技,数学和工程类人才数量和其他大国相比人数少得可怜,所以得出“需要加强这些人才的培养”的结论。

可是,正常的合理性分析不该是从学生的需求出发吗?到底有没有想学数学工程或者科技类的学生,得不到相关的教育资源? 而且正是因为这种资源的匮乏导致了他们没法完成相关的专业,从而导致了相关专业的人才紧缺? 如果这个逻辑链成立,那么才需要加大STEM相关的专业投入。可是很遗憾,并没有看到有相关专业横向比较的研究报告。

其次,偏向性地强调STEM是否会产生side effect边际效果呢?比如,原本并没有兴趣也不适合学STEM的孩子,为了得到政策性优惠,“被迫”选择专业。

举个例子,我刚毕业找工作的时候,咨询了一位在美工作很多年的华人,他的“忠告”到现在我都记得很清楚——“读教育的很难在美国找工作,我一开始也喜欢做研究教育,可是后来我才发现,就算找到工作,工资也很低。学了计算机才让我顺风顺水。你应该再去学一个STEM专业。你爸妈肯定也不同意你搞什么小孩子的事情。”

幸好爸妈一直都很民主,我也才有了现在每周三都可以在这里跟大家交流的机会。但不可否认的是,目前STEM专业确实能提供更大更有前景的就业机会,可决定我们学什么的,难道不应该是“我想学”或者“我适合学”吗?


这感觉有点儿“全民皆奥数”的意味,孩子们的时间和精力成本是有限的,如果一味过度强调应该从小培养孩子的STEM素养,而忽略人文社科类的培养,后果就会在不久的将来凸显出来。


美国人也发现自己有点儿跑偏

美国学术界也开始意识到了这个问题。2014年7月,美国佛罗里达大学发表了一张infographic(信息可视化视图)


 

图片中展示的是当今STEM教育只强调了人的左脑发展,缺乏对于全脑发展的关注。因此他们指出应该把Art加入到原来的词汇中,即把STEM变成STEAM。

他们的研究还发现在高中学习4年艺术的孩子,比那些只关注左脑领域(STEM)的学生在美国大学入学考试(SAT)中表现更突出,平均高出98分。其中高中里有音乐特长的孩子表现尤其出色,语言部分得分比普通孩子平均高出61分,数学领域得分比普通孩子平均高出42分。

这一发现也再次刷新了教育界对于STEM的认识。一味有偏向性地培养STEM,不见得能取得预期的效果。反而“无心插柳柳成荫”,让孩子关注艺术,却能增加其在语言和数学上的能力。

2015年3月美国CNN人气评论员Fareed Zakaria在华盛顿邮报上发表文章,抨击了美国对于STEM的过分强调,再次引起了大众关注。其实Fareed本身就是一个网红,他采访过众多政要,其中包括我们的前总理温家宝。


 


文章标题很让人震撼《为什么美国人痴迷STEM教育是极度危险的?》他指出,虽然STEM确实很重要,但是英语,哲学,艺术领域同样重要。他援引了乔布斯在发表iPad时候的讲话:“苹果公司如果只有技术的DNA是完全无用的,这是一场科技与自由艺术,人类学的婚礼,这才让苹果公司变得不一样。”

他还说21世纪的创新并不需要一堆不懂生活的技术人员去研究如何降低计算机的成本,而是需要更加懂得社会的运作方式,有艺术品位的人,才懂得如何真正让技术融入生活。

美国很少在国际性考试中排名第一,可那又怎样?没有必要为了分数而牺牲孩子学习所有学科的机会。就算你数学和计算机能力再强,你还是需要知道如何思考,生活,写作。STEM改革把美国推向了一条特别狭窄的道路,但真正的美国教育应该是自由且条条大道通罗马的。

无论如何,这场改革还在进行当中,具体的结果也需要时间来验证。但我的观点依然是:无论什么时候,教育都应该是自由没有偏向性的。

STEM只是四个特定的方向,分别占据教育全集中很小的一个子集。让孩子去尝试不同的方向没有错,但只把他们导向到这个窄道上就有问题。不要局限孩子可以学习的领域,就算现在STEM很火,但是否一定要在STEM道路上坚持下去,也因人而异。

美国教育有自己的问题,比如STEM的提出就缺乏严谨的学术调研,属于“拍脑袋”政策。我们不用一味崇洋媚外,好的地方咱学习一下,不好的咱也不盲从。

STEM

评论(0)

游客

加载更多评论